Discussion AllianceWiki:Règles de rédaction

Un article de AllianceWiki.

Kallan - Je suis en total désaccord avec la phrase "Ne modifiez pas un article posté par une autre personne sans son consentement exprès. " qui est à l'opposée de l'essence même d'un wiki et c'est parfaitement incontrôlable, ce qui est posté sur le wiki n'appartient plus à son auteur.

Oui, sinon à ce moment là on fait une encyclopédie normale... De toutes manières c'est pas compatible avec la licence. Trazeris 3 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Bon j'ai supprimé cette phrase... Cependant il y a plein d'éléments dans cette page qui devraient pas y être voire qui sont faux (inscription sur demande etc...). Pour le moment, ce ne sont pas des règles acceptées. Trazeris 3 juin 2008 à 15:17 (CEST)

Chic, le débat reprend ! --Dargent 3 juin 2008 à 16:50 (CEST)

En tout cas je suis d'accord avec Kalan : On doit pouvoir modifier un article quand il y a des érreurs ou quand il y a des lacunes (donc quand on ajoute des informations), PAR CONTRE il doit être formellement interdit de complètement réécrir un article d'une autre personne sans son consentement (du genre, ho je trouve sa nul, je réécris tout en ajoutant très très peu). Un article appartient plus ou moins à l'auteur, le Wiki n'est qu'un engagement qui permet d'enrichir. Seul les modérateurs doivent pouvoir dire si on article doit être réécrit même si l'auteur n'est pas d'accord. Allez c'est mon point de vu --Pemon 3 juin 2008 à 17:05 (CEST)

J'ai du mal m'exprimer : le vandalisme est interdit (détérioration d'article, etc...), tout le reste est autorisé, un article n'appartient PAS à l'auteur (selon la licence, l'auteur cède son droit d'auteur)... C'est le jeu (et ça n'est pas négociable) Cependant les règles pourront être différentes sur AEWiki (la partie alliance pbem) Trazeris 3 juin 2008 à 17:47 (CEST)

Personnellement je suis pour la possibilité de modifier les articles même sur la partie Æ-@, pour compléter ou modifier ce qui doit l'être. Sinon le premier à écrire un article sur un sujet fixe et impose sa vision. Pour les articles plus personnels il pourrait être intéressant de créer un bandeau informatif et de limiter aux modifs mineures (catégories, correction de fautes, transformation de mots en liens, etc). --Noow-ta Leedon 3 juin 2008 à 18:34 (CEST)

Kallan 4 juin 2008 à 14:55 (CEST) - Faudrait peut-être voir si on se plante pas en disant qu'on veut faire ça sur un wiki, parce que quand vous parlez de "articles plus personnels" ou "il doit être formellement interdit de complètement réécrir un article d'une autre personne sans son consentement (du genre, ho je trouve sa nul, je réécris tout en ajoutant très très peu)", je vois pas trop ce que ça a à faire sur un wiki, quand je prend la première phrase de la page wiki sur wikipedia je lis "Un wiki est un système de gestion de contenu de site web qui rend les pages web librement et également modifiables par tous les visiteurs qui sont autorisés." Alors que j'ai un peu l'impression qu'on va inventer le premier wiki où l'auteur d'une page signe son texte... De plus, avant de vouloir protéger le contenu qu'on poste, faudrait peut-être songer à respecter le travail de ses véritables auteurs en étant intrangisants sur l'énonciation des sources (moi le premier je n'ai jamais cité la source des pages que j'ai traduite ou dans lesquelles j'ai puisées des informations)

Le wiki est divisé en 2 : une partie Encyclopédie, dont le but est similaire à celui de Wikipedia, et une partie Æ-@ dont le but est totalement différent. Le système logiciel du wiki est utilisé, certains articles sont à mon avis d'esprit collaboratifs mais d'autres sont plus personnels et permettent de présenter son PJ et ses PNJ (je ne vois a priori pas d'autres cas) aux autres joueurs. --Noow-ta Leedon 4 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Jacob, je reprends ce que tu as dit au bond.

Nous sommes face à 2 valeurs antagonistes :

- la liberté d'écrire sur Wiki

- ne pas laisser écrire n'importe quoi et n'importe comment sur NOTRE wiki(la mesure étant à déterminer)

Jusque là, j'enfonce une porte ouverte, je sais.

Bref, il y a plusieurs outils qui permettent de réconcilier ces valeurs :

- limiter les droits (lire / créer / modifier)

- adopter une règle de déontologie

- faire appliquer la règle de déontologie

- etc. etc. etc. ...

Jacob, selon ce que tu cites, Wiki ne permettrait déjà de le faire que dans une certaine mesure.

Je proposerais de partir de là pour voir quels sont les "outils" à notre disposition. Puis de voir quels seraient nos objectifs. Et voir comment on peut réaliser ces objectifs avec ces outils.

1° Les "visiteurs qui sont autorisés" - quelle portée peut avoir cette "autorisation" ? dans quelle mesure pourrions-nous la moduler ?

2° Existe-t-il des règles générales de déontologie / d'écriture dans Wiki ? Pourrions-nous les moduler / les renforcer ?

3° Quels sont les pouvoirs généraux des modérateurs / administrateurs de wiki ? Pourrions-nous les moduler ?

(je sais, je suis paresseux - ça doit bien exister quelque part, mais là où je suis un Marco Polo prêt à embarquer sur une patache à Venise, toi, tu es déjà allé et revenu 1000 fois en avion de Chine, alors, j'en profite un peu ...^^) --Dargent 4 juin 2008 à 15:54 (CEST)

Je réponds aux points évoquer par GrandJean.

Pour le premier point et le 3e point, la gestion des permissions sur les wikis est plus que limité à ce qu'il me semble, on peut :

- interdire à un utilisateur anonyme d'éditer du contenu

- avoir 2 niveaux de "super-utilisateurs", ceux qui administrent les pages, ceux qui donnent le droit d'administrer.

D'après ce que j'en sais, ce que je vois sur d'autres wikis et par rapport à ce qui nous interesse, les administrateurs peuvent "figer" certaines pages, supprimer des pages et chacun peut annuler les dernières modifications effecutées sur les pages. Il ne semble pas qu'on puisse travailler par "espace de nom" ou "catégorie", c'est du page à page.

Ce qui se fait beaucoup, c'est que les "contributeurs", suivent les pages auquels ils s'interessent/ont contribué afin de pouvoir voir les modifications qui y ont été apportées et les annuler au plus vite en cas de besoin, j'ai lu aussi que les "super-utilisateurs" peuvent avoir une liste des dernières modifications avec un indicateur indiquant si la modification avait été "vérifiée" par un autre "super-utilisateurs". Tout cela ne protège aucunement une modification, celà permet juste de l'annuler si on la trouve "hors-contexte" (volontairement vague).

Pour le second point, oui ça existe, en général chaque wiki a sa page style "bonne conduite"... mais rien n'est plus impossible à rendre obligatoire.

Kallan 4 juin 2008 à 18:07 (CEST)

On pourrait peut-être attendre une A.G. de l'association pour discuter de tout ça, je ne pense pas qu'il soit "élégant" d'imposer à tous une solution choisie à quelques uns, si vous insistez au moins qu'on en discute en live sur MSN ou IRC avec ceux qui sont actuellement interessés, ce sera plus rapidement constructif.

Kallan 4 juin 2008 à 18:07 (CEST)

OK. Une anecdote pour commencer. Sur le site du Phénix, il est écrit :

Qui contacter ?

Etat-Major - etat-major@alliance-pbem.net Pour des suggestions sur le fonctionnement du jeu

Ingénument, je pensais aux Wiki (j'étais jeune). Donc, avant de poster un article sur les Wiki, je le soumettais sagement à l'Etat Major. Je l'ai fait, 1 fois, 2 fois, 3 fois, puis ils m'ont fait comprendre que je pouvais y aller, qu'Alx hurlerait s'il n'était pas content ...^^

Hum.

Donc, je crois en effet qu'on ne peut pas, en pratique, filtrer le type d'articles publiés, mais bien ceux qui peuvent publier (ou ne pas le faire).

Et on peut contrôler a posteriori ce qui a été publié, pour n'intervenir que dans les cas graves.

Et, pour que cela ne porte pas (trop) à discussion, on peut définir ces cas "graves" (ou laisser cela à l'entière appréciation des administrateurs - pas de règles lourdes à appliquer, mais risque de dérive si un administrateur pète plus haut que son cul).

Mais, bon, ça veut dire que "Fée Clochette" doit régulièrement passer voir ce qui se passe ^^ et / ou s'en remettre à une équipe de "délateurs" !

Voilà. Plusieurs options. Et ce n'est pas exhaustif.

En résumé, pour commencer pour le "comment ça marche?"

Voulez-vous un contrôle de l'accès (créer / modifier), ou pas ?

Voulez-vous un contrôle du contenu sur base de règles prédéfinies ou à la discrétion des administrateurs ?

--Dargent 4 juin 2008 à 20:55 (CEST)

Kallan 11 juin 2008 à 01:24 (CEST) - Juste par rapport à l'acualité, la justice tend à rendre responsable les "propriétaires" des sites, même colaboratifs, de tout le contenu diffusé par le biais du site. Il me semble donc impératif de contrôler fréquement (systèmatiquement serait préférable mais qui a le temps de faire ça ???) le "nouveau" contenu du wiki. Même si on n'a pas ici de sujet pouvant porter préjudice à autrui, faut quand même qu'on fasse attention... pour continuer le débat, qu'entends-tu par "contrôle" une modération après coup ou une validation avant "publication" en ligne ?

L'idée générale du "contrôle après coup" est : "on" laisse faire les auteurs, puis, une fois que c'est publié, "on" vérifie que c'est OK.

C'est léger, mais cela implique que "on" puisse réagir rapidement, voire sur-le-champ et, donc, passe quotidiennement sur le Wiki.

L'idée générale de la "validation avant publication" est : "on" intervient avant toute publication : l'auteur demande si c'est OK, en interne, puis, soit après un GO, soit après un délai sans réponse, publie sur Wiki. Tout ce qui n'a pas suivi la procédure est d'office modéré.

C'est lourd, mais permet à "on" de travailler par batch : "on" sait que, toutes les X (semaines ?), il doit passer lire les textes que les auteurs souhaitent publier - et virer tout ce qui n'a pas respecter la procédure, sans les lire.

Dans les deux cas, il faudra un groupe de "on" ("fées clochettes") qui fassent le boulot.

Et les deux peuvent être combinés (ex : "contrôle" après coup pour des modifications mineures et "validation avant publication" pour les créactions / grosses modifications).

Bref, rien de bien extraordinaire. Mais, comme tu l'as souligné, les "propriétaires" des sites collaboratifs deviennent responsables de ce qui y est publié.

Le fait d'avoir une procédure de contrôle du contenu en place et de l'exécuter permet d'atténuer cette responsabilité en cas de pépin. Celui qui n'a rien prévu ni rien fait est coupable par négligence.--Dargent 15 juin 2008 à 11:08 (CEST)

C'est pas mal comme idée, faut voir si c'est possible à mettre en place. Très vite fait, je vois des solutions techniques compliquées... voire pas possibles, l'auto-validation basée sur l'ancienneté de la proposition de publication, bloquée une modification jusqu'à validation. Ou alors on change de support et on oublie le wiki pour la partie AE.

Et en ce qui concerne le groupe de "fées clochettes", je pense que tout le monde est d'accord sur le fait que ce soit un pré-requis indispensable. Et personnellement, je verais bien un groupe conséquent de personnes si on arrive à une dizaine ce serait cool.

Kallan 15 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Bête question, mais, la prochaine AG, c'est quand ? Durant le prochain IRL à Rennes  ? Après ?

Et on fait comment pour y porter ce point à l'ordre du jour ?

+ vision étrange : je nous vois tous en fée clochette ... de quoi faire peur aux enfants ! ^^ --Dargent 16 juin 2008 à 14:03 (CEST)

J'en ai touché quelques mots à Alx, secrétaire de l'association, il va répondre à ça bientôt. Et pour le 2e point, ouais, ça me fait bizarre aussi imaginons-nous en tutu et avec une baguette magique à la main... oh des messieurs en blanc qui viennent me voir !!!

Kallan 16 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Je comprends pas trop le débat. Pour l'AG on va voir avec le patron. Pour la "responsabilité", ce genre de considération n'est pas vraiment capitale avant qu'il y ait une certaine audience. Trazeris 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)